Википедия:Выборы арбитров/Лето 2023 2

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Выборы арбитров (лето 2023, второй тур)
Форум Выдвижение Вопросы Голосование Итоги
Выборы тридцать шестого состава арбитров (второй тур)
Короткая ссылка-перенаправление
Правила выборов
  • Кандидатами могут быть все участники русской Википедии, зарегистрированные не позднее 00:00 20 ноября 2022 года и успевшие к 00:00 20 июля 2023 года (UTC) сделать 2000 правок.
  • Голосовать могут зарегистрированные не позднее 00:00 20 апреля 2023 года участники, совершившие по меньшей мере 500 правок к 00:00 20 июля 2023 года (UTC), в том числе не менее 100 правок с 00:00 20 января 2023 по 00:00 20 июля 2023 года (UTC). При подсчёте действий правки на голосованиях (ВП:ВАРБ, ВП:ЗСА, ВП:ЗСБЮ) не учитываются. Заблокированные участники к выборам не допускаются.
  • Новоизбранные арбитры работают 6 месяцев.
  • Выбираются не менее одного и не более трёх арбитров. Если не будет избрано ни одного — будет проведён третий тур.
  • Текст официальных правил выборов — на странице ВП:ВАК.
  • Этапы сменяются в 00:00 UTC.
Понедельник Вторник Среда Четверг Пятница Суббота Воскресенье
авг 07
08
09
10
11
12
13
Уведомление
14
15
16
17
18
19
20
Выдвижение Самовыдвиж. Обсуждение
21
22
23
24
25
26
27
Обсуждение Голосование
28
29
30
31
сен 01
02
03
Голосование Итоги Передача дел
#Кандидат+−ΔΣ%
1Venzz (обс.)115442715972,33 %
2David.s.kats (обс.)100382413872,46 %
3Meiræ (обс.)96362413272,73 %
4Dima st bk (обс.)9861-2415961,64 %
5НПВ (обс.)4053-669343,01 %
Дополнительная информация
Исключения: Perohanych activity: + Оранге change: ? Vyacheslav84 change: ? Мелкий участник change: ? Kylaix activity: + + DenBkh activity: + − − + − Григорий Ганзбург activity: + HartOve change: ? Rich Flight22 change: ? Baccy change: ? restricted: +

К итогам первого тура[править код]

Мне показалось (возможно, ошибочно), что представлявшиеся достаточно простыми итоги первого тура подводились необычно долго. Были для этого какие-то причины, о которых следует знать, или это просто следствие общей перегруженности бюрократов? Ahasheni (обс.) 18:38, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]

  • Так итог с первой подписью появился 7 приблизительно в 9.30 UTC.
  • Итоги подводились с 6 по 7, как и было указано. Это необычно долго? Кирилл С1 (обс.) 19:21, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • да недолго, обычно. Итоги подводятся либо к концу первого дня, либо на второй. MBH 19:54, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Вы очень некорректно ставите вопрос. Итог должен быть подведён в течение 2 дней. Он был подведён. Какие претензии могут быть к бюрократам? Да, двое бюрократов у нас к сожалению почти не активны, один не мог подводить, поскольку в тот момент был арбитрам. Тут ещё так совпало, что первый день выпал на воскресенье, плюс я ещё в отпуске и нахожусь не дома, как смог, так итог подвёл, но правила никакие нарушены не были. Vladimir Solovjev обс 13:01, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Я не выдвигал претензии к бюрократам, помилуйте. Просто как-то на моей памяти итоги долго не подводились, потому что было какое-то скоординированное воздействие на результаты голосования. Не было ничего подобного - очень хорошо. И хорошего Вам отпуска. Ahasheni (обс.) 17:05, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]

Сдвиг дат относительно первого тура[править код]

@Colt browning возможно, ваша правка по сдвигу дат отсчёта активности неверна - на более ранних выборах как-то подчёркивалось, что между турами выборов одного состава даты не сдвигаются, то есть требования как минимум к избирающим остаются от первого тура. Это позволяло (и на этих выборах я так сделал) копировать список валидных избирателей в следующий тур, не вычисляя его заново после начала ноаого тура, и вообще были планы усовершенствовать модуль предитогов, чтобы на следующих турах он подтягивал список от первого тура. В правилах конкретно про разные туры одного раунда ничего не сказано, надо бы этот момент уточнить, в ту или иную сторону. MBH 00:32, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]

  • Как видите, требования к избирателям я и не трогал. А вот требования к кандидатам надо было как минимум сделать одинаково здесь и на странице выдвижения. Согласен, что стоит уточнить это в тексте правил. Браунинг (обс.) 00:48, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • @Colt browning На странице выдвижения они генерируются шаблоном, причём сейчас дата активности там вычисляется как минус 8 месяцев от даты начала выдвижения - но шаблон я создал вот буквально на днях, до этого зависимости одного от другого там не было. Я проверил в старых шапках и - я прав: никогда в следующем туре требования к кандидатам не обновлялись
Я не агитирую за разрешение этого противоречия в какую-то конкретную сторону (с одной стороны обновление требований абстрактно справедливее, с другой - их необновление позволит упростить технические моменты, код шаблонов и модулей), но разрешить и прописать в правиле его надо. MBH 11:35, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]

Шаблон:Актуально[править код]

В шаблоне:Актуально главная ссылка «Выборы арбитров АК-36» ведёт на первый тур выборов, тогда как голосование уже относится ко второму. У кого есть полномочия, поправьте, пожалуйста. — Cantor (O) 09:26, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]

А сейчас висит извещение про обсуждение. Наверное, пора заменить на голосование? — Карт-Хадашт (обс.) 10:36, 24 августа 2023 (UTC)[ответить]

5 дней на выдвижение ― перебор[править код]

... потому что четыре дня ― выжидание, а не выдвижение, выдвижение лишь в последний день :) Asylum ignorantiae (обс.) 08:42, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]

  • На самом деле соглашаться можно в любой из этих дней, это только эти выборы такие неактивные. С уважением, «RF_22»/ обс. 09:11, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Нормально же — чтобы выдвинутые участники могли подумать, хотят они этого или нет. Викизавр (обс.) 14:43, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Нет, я вообще считаю, что пять дней на выжвижение — это мало. Кирилл С1 (обс.) 07:37, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Категорически не согласен. Вот что-что перебор — так это 5 дней на обсуждение. Обсуждать кандидатов можно хоть во время голосования, а это ещё 7 дополнительных дней, итого — 12 дней суммарно. Лучше бы этот срок вообще убрали или снизили до 1-3 дней, больше и не надо. Тем более вкупе с днями голосования по второму моему варианту все равно это выйдет соответственно 8-10 дней. Как мне думается (это моё мнение, вы можете считать по-другому, но меня в этом пункте не переубедите), у каждого голосующего должно быть твёрдое мнение (За/Против или не голосовать вообще) по крайней мере по 1-2 кандидатам, и в прочтении мнений других участников в таком случае нужны нет. По текущему голосованию у меня было сформировано точное мнение по 4-м из 5-ти кандидатов, ещё по одному я посмотрел ЛС, СО вклад участника (и воздержался собственно). А голосование наоборот, продлить надо до 8-10 дней… Да уж лучше на крайний вариант продлить выдвижение до 7 дней, раз некоторые участники видят(?) в наборе кандидатов проблему нехватки кандидатов. Brateevsky {talk} 12:09, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Только вот не нужно забывать, что время обсуждения даёт возможность кандидатам ответить на вопросы. Не забывайте, что все работают, кто-то на выходные может уезжать, поэтому сокращая время «до 1-3 дней» мы получим лишнюю головную боль. Многие ведь голосуют в первые дни, а без ответов на вопросы кандидаты получат лишние голоса против. 5 дней — это разумный компромисс, который даёт возможность кандидатам спокойно ответить на заданные вопросы, но при этом не сильно затягивает процесс выборов. Vladimir Solovjev обс 12:29, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Если не брать в учет этот тур, то в основном, полагаю, вопросы задают заранее, поэтому и ответить (за исключением тех, кто выжидает последние сутки) можно заранее, и мотивировать задавать их заранее тоже. ~~‍~~ Jaguar K · 13:05, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • «Не забывайте, что все работают» — так и я работаю (к сожалению), по весьма хреновому графику, замечу (5/2 8 ч конечно). =)
        «а без ответов на вопросы кандидаты получат лишние голоса против» — а я думаю по-другому. Без ответа на вопросы за условного кандидата могут проголосовать За или Воздерживаюсь, а вот если он ответит — то может и голос Против получить. А если потом ещё кто-то напишет, что я Против, потом ещё один участник проголосует Против. Правило 4/8 никто не отменял =( Brateevsky {talk} 13:23, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Полностью согласен с коллегой Vladimir Solovjev. Сейчас задались вопросом не ограничить ли количество вопросов, дабы кандидаты успевали на них отвечать, а вы, наоборот, предлагаете срезать время на ответы. Siradan (обс.) 12:32, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Я предлагаю срезать «агитацию», то есть высказывание мнений о кандидате. Зачем вообще нужен раздел «Обсуждение кандидатов»? Он нужен только ради новых участников (до года опыта). Время на ответы я срезать не планирую, наоборот, нужно может даже увеличить время. «не ограничить ли количество вопросов, дабы кандидаты успевали на них отвечать» — имеет смысл ограничить, особенно политические. Зачем задавать один и тот же вопрос в похожих ракурсах? По поводу количества вопросов — ну я больше 2-3 никогда не задавал, часто могу задать тот вопрос, что задавал года 4 назад =). Brateevsky {talk} 13:19, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • "Я предлагаю срезать «агитацию», то есть высказывание мнений о кандидате." — А избиратели не должны иметь права высказывать мнения о кандидате что ли? Вообще-то дело отнюдь не в новичках. Siradan (обс.) 13:20, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • Не ну в принципе, если рассматривать Википедию как продукт западного мира, то право на высказывание мнения вроде бы фундаментальное право. Сложный и комплексный вопрос, на самом деле… Я вообще говоря, немного отвлёкся от темы, влез в оффтоп, в нормальных дискуссиях и форумах по умолчанию оффтоп либо удаляется, либо ветка закрывается =). Но, если изыщу время от себя, готов и по этому вопросу подискутировать. Пока вкратце я вижу проблему в разделении понятий «ответ на вопросы кандидатами» и «обсуждение кандидатов». Как бы это разные два процесса, в любом случае. Brateevsky {talk} 13:32, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]

Кризис АК?[править код]

Сообщество Википедии на русском языке переживает двойной кризис. Первый - это общая для многих разделов тенденция старения редакторов Википедии. Новых редакторов все меньше, энтузиазм многих старых угасает. См. en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2023-08-15/Special report#Thirteen years later, why are most administrators still from 2005?
Вторая проблема именно русскоязычного раздела вызвана вторжением России в Украину и как результат - беспрецедентный раскол сообщества.

Эти проблемы в обозримом будущем будут только усугубляться как постепенным путем, так и резко в случае блокировки Википедии в России (и возможно следом и в Белоруссии).

Возможно в какой-то момент придётся задуматься жизни без АК? Его же нет во многих разделах. Грустный кофеин (обс.) 13:30, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]

  • Есть предложение сократить срок каденции в АК вдвое, а то причина отказа многих кандидатов именно из-за большого срока, во время которого надо усердно работать. Правда, и у этого предложения есть недостатки... Но что-то предпринимать явно надо С уважением, «RF_22»/ обс. 13:46, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • У меня есть некоторые мысли по возможному по облегчению работы в АК. Возможно стоит повысить порог на заявки для АК, чтобы арбитры не тратили время и силы на разбор мелких конфликтов? Пересмотреть процедуру разблокировки бесрочников с небольшим вкладом? Возможно это могло быть обсуждение на ФА? Дать арбитрам возможность отклонять заявки с коротким комментарием? Возможно делегировать часть рутинной работы клеркам? Все это могло сохранить АК, как орган способный на решение действительно больших конфликтов и проблем или чрезвычайных ситуаций.
    Другой момент, это возможно изменение критериев для голосующих за АК. Возможно стоит ослабить критерии для старожилов, которые в Википедии больше 5 лет (но так, чтобы исключить "консервы")? Характер участия в проекте изменился, некоторые участники берут паузы, возвращаются и снова берут паузы. При этом они относительно неплохо знают сообщество за пять- десять лет. В общем, считаю, что пул избирателей можно расширить за счет смягчения критериев для старожилов, которые долго в проекте без больших перерывов. Rounvelis (обс.) 14:43, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Также можно попытаться сделать так чтобы снятия флага админа было возможно не только через АК (речь не о конфирмациях), а АК оставить только спорные случаи и флаг бюрократа. И действительно, часть работы передать клеркам, звучит как неплохая идея. Но тогда нужно разобраться как стать клерком, а то сейчас АК сам их выбирает раз в несколько лет, и можно сделать другие выборы для клерков, с ослаблёнными требованиями. С уважением, «RF_22»/ обс. 14:48, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Ну, кризиса нет, заявок стало меньше, и они стали проще (ср. с АК:1147). А сделать так, чтобы арбитрам заявки было легче рассматривать, можно. Скажем, писать заявки менее 1000 знаков. Лес (Lesson) 15:15, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Это ограничение будет распространяться только на тело заявки, или также на почту? ~~‍~~ Jaguar K · 15:21, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Сейчас на тело заявки распространяется ограничение в 1000 слов. Но я доказал, что можно написать и менее 1000 символов с пробелами. А по почте в основном доп. материалы присылают, там уж все зависит от конкретных деталей. Лес (Lesson) 18:20, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • 1000 символов разумеется недостаточно для сколь-нибудь серьёзной заявки. Грустный кофеин (обс.) 18:27, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • Достаточно. Лес (Lesson) 07:44, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
            • Нет, недостаточно. Свои собственные иски АК:1280 и АК:1281 я при всём желании даже до 2000 символов не мог сократить без существенных потерь сути исков, к первому так и вообще пришлось дополнение на СО выносить. Siradan (обс.) 09:47, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
            • Абсолютно недостаточно. Если только не писать иск в формате требование + уведомление о том, что материалы дела высланы в АК по почте. Грустный кофеин (обс.) 09:51, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
              • И в итоге шило на мыло, так как АК всё равно придётся разбирать точно тот же объём материалов, просто переданных непублично. Siradan (обс.) 09:59, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
                • С другой стороны, арбитры учитывают написанное на СО, тогда как ограничений на него нет и быть не может. ~~‍~~ Jaguar K · 12:27, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
                  • И это лишь подтверждает то, что ещё большие ограничения на объём текста не имеют никакой практической пользы. Разве что может позволить недобросовестным арбитрам уровня Лаврова продавливать игнорирование доводов по формальным соображениям. Siradan (обс.) 12:33, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
              • Ваше предложение по количеству символов, чтобы разговор был предметным? 3000? Я вижу, как разгорается дискуссия, которую можно прервать торгом по конкретному количеству знаков. Я прочитала про ваши блокировки по формальным причинам. Яркая, на мой взгляд, иллюстрация темы силовиков. Nella (обс.) 05:41, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
                • Нынешних ограничений более чем достаточно, да и то возможны ситуации когда нужно ещё больше текста, когда придётся их выполнять выкладывать на СО, создавать отдельную страницу вроде "Рабочие материалы" или отправлять их по почте.
                  Ну и насчёт моих блокировок. Насколько я понимаю, Vajrapani и ко не имеют отношения к "силовикам". Грустный кофеин (обс.) 05:49, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • За АК:1147 скрывался тяжелейший системный конфликт - группа участников с помощью куклы с флагом арбитра пытались подчинить Википедию своему своему идеалу - путинизму и "традиционным ценностям". При этом они поднаторели в манипуляциях более наивными участниками, злоупотреблением ПДН и формализмах. После бессрочной блокировки этой деструктивной группы ситуация в сообществе сильно оздоровилась, и остаётся надеятся что ничего подобного в обозримом будущем уже не повторится.
      Однако вопроса уменьшения самого сообщества это увы никак не снимает. Грустный кофеин (обс.) 15:24, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • АК-33 улыбается и машет. El-chupanebrei (обс.) 20:04, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • мне кажется, важными факторами, мешающими баллотироваться и/или избираться в АК являются 1) общее снижение числа метапедически опытных участников, 2) события в реальном мире, 3) длинный срок каденции, 4) нежелание обрабатывать огромные массивы информации. потому (будучи решительным противником упразднения АК вовсе) я бы поддержал любые меры, смягчающие вышеперечисленные факторы: 1) снижение срока каденций (например, до 4-х месяцев), 2) усиление мер безопасности для участников, участвующих в конфликтах, связанных с событиями в реальном мире, 3) ограничение текста заявок и резкий контроль дискуссий на СО заявок (дабы пресекать мало что дающее разрастание), 4) развитие ТАК (хотя существующий регламент ТАК кажется мне неподходящим для рассматривания любых не частных вопросов). — Halcyon5 (обс.) 16:19, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Объем текста заявок иногда обусловлен сложностью темы. Так, к лету 2020 года было бы невозможно кратко, но с достаточными для принятия решений доказательствами, описать, в чем же состоит проблема с администратором Mihail Lavrov и причём тут Vajrapani. Однако это скорее исключительные случаи. Грустный кофеин (обс.) 16:36, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Ещё вариант реформы АК - это создавать подкомитеты по категориям рассматриваемых дел, аналогично тому, как в обычной юридической системе разные судьи рассматривают разные категории дел (гражданские, уголовные, административные). Asorev (обс.) 19:02, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • "Возможно в какой-то момент придётся задуматься жизни без АК? Его же нет во многих разделах."
  • Наверное, в этих разделах его невозможно было бы избрать из-за малого количества участников. Есть какие-то большие разделы без Арбитража? Кирилл С1 (обс.) 07:42, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Испанский, португальский, японский, персидский, китайский, итальянский… см. meta:Arbitration Committee
      Но при этом есть в чешском и финском, где активных участников в разы меньше.
      Хотя учитывая все эти планы с созданием глобального совета, на мой взгляд, перспективы в целом неясны: какие-то решения же будут приниматься там (либо, как вариант, получится ни то ни сё). Готовы ли будут участники выбирать и смотреть сразу за двумя, а если нет, то за кем? Конечно, многое зависит от раздела. Но всё-таки когда глобальные структуры будут созданы, то так или иначе их будут усердно рекламировать и поддерживать. Proeksad (обс.) 09:07, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • В разделе на фарси есть АК, насколько я понимаю. Но с сильно урезанной зоной ответственности – они разбирают только вопросы касаются администрирования и действий администраторов. Возможно, это не самая дурная идея, кстати говоря, отдать на откуп сообществу и администраторам те вопросы, которые сообщество может решить и без арбитров. И оставить за АК только функцию оценки действий, которые предпринимают администраторы с возможностью десисопа тех, кто не соответствует статусу. Rampion 09:19, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Только вот в итоге функцию арбитров по решению конфликтов сообщества эффективно возьмут на себя администраторы, а администраторов за эти решения будут носить в АК. Итог — те же яйца, только в профиль, ещё и с риском усугубить кризис админкорпуса. Siradan (обс.) 09:50, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • В общем-то это не совсем АК, о чём у них и написано (кстати, сейчас такой совет не действует). Было заявлено как переход к АК. Идея, может быть, в чём-то неплохая, но не все идеи получается переносить. Proeksad (обс.) 09:58, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • У нас мало администраторов. Их не хватало даже несколько лет назад и уже тогда они не могли разобрать многочисленные завалы на КУ и ЗКА.
        • А сейчас на ЗКА элементарные вопросы не решаются, ну и понятно, что притока администраторов точно НЕ будет.
        • Будет отток, и наоборот, выгодно иметь сильный (как институт) АК. Кирилл С1 (обс.) 12:58, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Поздравляю, один кандидат согласился! Пойду помечу эту дату в календаре красным. С уважением, «RF_22»/ обс. 10:28, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Так это только часть «пройденного этапа». Теперь, за кандидатов в АК, хорошо было бы, чтобы проголосовало подавляющее большинство участников проекта ВП. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:50, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Проблемы не настолько сильные и острые, чтобы их решить таким образом, путем упразднения АК.
  • Конкретно проблема малого количества кандидатов в этом туре решается волевым решением выдвинуться со стороны участников.
  • Практически все кандидатуры с шансами выбраться были выдвинуты, предлагали и бывшим арбитрам. Не выдвигали в основном тех, кто отказался, или про кого известно, что они не будут баллотироваться. Кирилл С1 (обс.) 16:06, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • ещё одна возможная причина, которую пока, кажется, никто не называл: сейчас пора летнего отдыха и отпусков, а будучи в отъезде сложно отвечать на вопросы. было бы лучше делать выборы осенью/весной. впрочем, ещё пару раз довыборы будут, и сроки сместятся сами собой :-) — Halcyon5 (обс.) 16:35, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • (ЧМ) Писали, что «кризис» в АК… Всё нормально, пять кандидатов избираются во втором туре. :-) С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:14, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Каждый имеет право на свою точку зрения. Если участник решил проголосовать против всех, значит, на то есть определённые причины и основания. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:10, 27 августа 2023 (UTC)[ответить]

Обсуждение кандидатов[править код]

David.s.kats[править код]

David.s.kats (обс. · вклад) • вопросы кандидату
Первая правка с аккаунта 9 июля 2008
Детальные данные и графики XTools
Группа участников патрулирующий
управление правами • глобальная учётная запись
  • С одной стороны, участник очень опытный. Я в своё время был вместе с ним в АК и впечатления от совместной работы остались самые положительные. Но при этом он почти неактивен, поэтому возникает вопрос, а сможет ли он работать сейчас полгода? Vladimir Solovjev обс 10:16, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Постоянная вовлечённость в массу конфликтов, может быть, и хороша, но быстро приводит к профессиональному выгоранию. А Давид как следует отдохнул, и, кмк, может взглянуть на нашу печальную действительность незамутнённым взглядом, и при этом быть полезным в том, чтобы сделать её менее печальной. Asylum ignorantiae (обс.) 11:25, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Лично у меня главный вопрос: насколько коллега ориентируется в современной обстановке в разделе. eXcellence contribs 11:33, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Меня также беспокоит этот вопрос — ощущение актуального состояния правил и сообщества. Pessimist (обс.) 11:35, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Раз Давид считает, что готов работать в АК, да и с учётом ответов на вопросы, поддержу, его опыт точно лишним не будет. Vladimir Solovjev обс 11:17, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Ну, если были положительные, против голосовать не буду. А только по просмотру вклада заметил, что последние годы участник малоактивен, я даже какую-нибудь консерву заподозрил. Живой человек — это ладно. — Хедин (обс.) 14:32, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Взвешенный, нейтральный, конструктивный. Asylum ignorantiae (обс.) 18:43, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • C одной стороны, то, что уважаемый и опытный коллега снова с нами — это замечательная новость, возможно, лучшая новость этих выборов. С другой стороны, последнее моё воспоминание о нём настолько давнее, что это совсем викиархеология. Длительное отсутствие известной сообществу активности означает, что пока нельзя быть уверенными в том, что коллега будет активен в АК, но что более важно — что коллега вообще достаточно хорошо информирован о текущем состоянии сообщества, о новых правилах и поправках, о наиболее острых проблемах и банально о том, какие участники между собой могут остро конфликтовать. Пока не будет ответов на вопросы (а их пока нет никаких), ничего понять невозможно, к сожалению.— Draa_kul talk 21:58, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Задал вопросы.— Draa_kul talk 22:41, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Ценз на опыт, преемственность и знание текущей ситуации в целом подразумевают под собой застой. При выборе первых арбитров такое и в голову не могло прийти. Люди радовались притоку свежей крови. Сейчас это в прошлом. Кандидатура арбитра должна быть идеальной и бесспорной, словно у нас всё остальное идеально: идеальный электорат, который создаёт идеальные конфликты, требующие идеального разрешения. И у нас очередь из идеальных кандидатур, позволяющая нам сделать выбор свиньи, оценивающей апельсины. Asylum ignorantiae (обс.) 23:08, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Претензия к долгому отсутствию опытного участника звучит странно. Новые правила (поправки) это не проблема: ведь он не будет разбирать конфликты в одиночку в АК. Сможет ли быть активным это другой вопрос, но по логике кажется, раз выдвинулся, то рассчитывает быть активным. Не вижу пока что причин отказать в поддержке. — Roxy (обс.) 08:23, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Как раз вопрос именно в активности. По личному опыту могу сказать, что нет ничего хуже во время работы над заявками, чем спящий арбитр. Хотя есть всё же надежда, что Давид, который во время работы в АК сталкивался с выпадающими арбитрами, в случае избрания не станет ставить коллег в такое неудобное положение. Ибо в опыте у меня никаких сомнений нет. Vladimir Solovjev обс 10:38, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Смотрю активность патрулирующих (кандидат является патрулирующим) и вижу 2 патрулирования за 366 дней. Для меня это однозначный сигнал говорящий об отсутствии интереса к чужому вкладу в статьи. Зачем нам арбитр, которого не интересуют действия других участников? Опять же, я не могу припомнить когда я пересекался с ним. Пересекался не в смысле совместного обсуждения, а вообще не помню его реплик в обсуждениях. Сомневаюсь, очень сомневаюсь. Однако, Vladimir Solovjev хорошо отзывается именно об его опыте в арбитраже. Ну, не знаю. VladimirPF 💙💛 14:23, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Было пересечение, осталось положительное впечатление. Участник с чувством юмора, это хорошо. Был арбитром, большой опыт, стаж и количество правок. Кирилл С1 (обс.) 19:29, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Последние 3 дня ни одной правки, не ответил ни на один вопрос, активность похоже возвращать не собирается. Если так и не ответит ни на один вопрос буду (−) Против. С уважением, «RF_22»/ обс. 07:27, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Ничего не знаю об участнике. Однако судя по статистике вклада, значительная активность у участника была еще в 2013 году, когда он сделал 972 правки. Однако уже в 2014 году — 243, в 2015 — 184 и с тех пор количество правок не выходило за сто правок в год. При этом пять последних лет: 2018 год — 33 правки, 2019 — 40, 2020 ― 43, 2021 ― 25, 2022 ― 13, и вот к августу за 2023 год ― 17 правок.
    Если участник готов резко нарастить свою активность в Википедии - это можно только приветствовать. Но стоит ли это начинать с деятельности в АК? Грустный кофеин (обс.) 07:36, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Коллега, я уже ответил или в процессе ответа на 19 ваших вопросов; это больше, чем у всех остальных, вместе взятых. Если вы уже все подсчитали и сделали свой выбор, то, может, мне и не стоит отвечать далее? —David 22:18, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • На мой взгляд, будь так, участник бы определённо высказался «против». Опыт прошлого даёт определённый кредит доверия, но слабо релевантен настоящему.
        Ваши (не)ответы на вопросы позволят составить составить более полное мнение тем участникам, кто вас не знает (как, например, я). eXcellence contribs 22:38, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Я задал 10 вопросов, а не 19. И большая часть ваших ответов, как на мои вопросы (вы до конца ещё не ответили на них), так и на вопросы других участников мне понравилась. Но поймите меня правильно, вы начали отвечать на вопросы в ходе выборов на третий день позже других участников и уже после того, как я написал свой комментарий в этой секции. И к этому моменту бросалась в глаза не только ваша общая малоактивность в последние годы, но и неактивность в ходе выборов в АК. Будь ваше заявление и ваши ответы на вопросы в первый день, думаю вся эта секция выглядела бы иначе. Грустный кофеин (обс.) 05:14, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Википедия это не чат, википедия это надолго. До появления первой железной звезды есть время. Вы своим потоком вопросов просто прессуете участников. Будь я на месте любого из кандидатов на ваши вопросы отвечал бы в последнюю очередь. VladimirPF 💙💛 07:37, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Отвечать на третий день, учитывая, что первые два дня были выходными – не выглядит как проблема. Недаром же на вопросы и ответы на них выделено 5 дней. Rampion 08:55, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Нет, вы задали именно 19 вопросов, потому что "Существует ли угроза блокировки Википедии в России?" и "Может ли сообщество что-то сделать, чтобы минимизировать риски этой угрозы?" это два разных вопроса, а не один. Рискну предположить, что по количеству вопросов вы поставили рекорд за все время существования выборов в АК. К тому же вы еще ждете немедленного ответа. Я дам ответы на все до завершения обсуждения кандидатов, в соответствии с расписанием. —David 10:38, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • «Если существует угроза Википедии в России, может ли сообщество что-то сделать, чтобы минимизировать риски от нее?» ― неужели нужно было именно так задавать все вопросы?
            Ну и опять же, я не жду немедленного ответа. Просто когда остальные кандидаты уже начали отвечать на вопросы и даже некоторые из них успели ответить на все из них, вы тогда еще не приступили к ответам ни на один. Грустный кофеин (обс.) 10:49, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
            • Тут можно сделать два разных вывода: 1. Я буду никудышным арбитром > проголосуйте «против»; 2. Я отвечаю на ваши вопросы так, как мне комфортно. Насчет того, как вам надо было задавать вопросы: этого я не знаю, просто их все же 19, а не 10. —David 10:54, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
              • Коллега @David.s.kats, вы там пропустили два вопроса из заданных коллегой — «Что такое „ложный баланс“?..» и «Считаете ли вы нейтральным нынешнее название…», ответы на которые мне интересны, можете на них ответить? Если нужно, могу задать их от своего имени. Викизавр (обс.) 11:03, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
              • Смотрите, у меня не было абсолютно никакого мнения о вашей кандидатуре до этих выборов. Увы, я не знал о вашей прошлой деятельности вот совсем ничего. Однако за первые два дня выборов в этой же секции выше несколько участников написали про свои сомнения из-за вашей активности за последние годы. Но вы никак не реагировали. На третий день выборов прозвучало мнение «Последние 3 дня ни одной правки, не ответил ни на один вопрос, активность похоже возвращать не собирается». И вот после этой фразы я все таки зашел в ваш вклад (чего ранее никогда не делал) и глянул что же имеют ввиду другие участники под "малой активностью". Ну собственно это и сформировало мое первое мнение о вас как о кандидате в АК, которые я написал выше. Вскоре, однако, вы написали нормальное заявление кандидата и начали неплохо отвечать на вопросы. Однако сейчас у меня уже более сложное восприятие вашей кандидатуры, уже после этого диалога. Грустный кофеин (обс.) 11:08, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Разумный участник с большим опытом. Единственное, что нужно как-то прокомментировать насчет будущей активности и развеять опасения насчет спящего арбитра. Rounvelis (обс.) 08:22, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]

Коллеги, все, кто пишут про мою активность – правы. Но почитайте, пожалуйста, мои ответы. В целом, я стал в последнее время в ВП тем мальчиком из анекдота, который всю жизнь молчал, потому что еда была соленая. Но теперь я снова собираюсь разговориться. –David 14:05, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]

  • Коллега, без обид: что же такое наболело в этом году, если вы, сделав 6 правок, вдруг почувствовали необходимость быть арбитром? Возможно, что то из прошлогидних 7-ми правок вас подвигло? Плюс два раза вы появились в БВК. Остальные то 15 правок за 2 года ну никак нельзя отнести к к чему то википедически значимому. Расскажите, почему вы захотели стать арбитром. И очень жадь, что вы не ответили на этот вопрос в своём заявлении. VladimirPF 💙💛 18:02, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • А у меня другой вопрос — к тому самому мальчику из анекдота. Что случилось с едой?! Pessimist (обс.) 18:15, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Опыт и знания кандидата, находящегося «над схваткой» и избавленного с течением жизни от излишней запальчивости, могут быть полезны в составе АК. Что касается активности, то часто бывает наоборот, — гиперактивным участникам Арбитраж противопоказан. — Leonrid (обс.) 20:24, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Участник малоактивен с 2015 года и, видимо, совсем не в курсе нынешних реалий — см. ВП:Выборы арбитров/Лето 2023 2/Вопросы/David.s.kats#Вопросы от Draa kul. Ответы на вопросы тоже не очень впечатлили глубиной. Викизавр (обс.) 10:49, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Прямо скажем, задавать вопрос с формулировкой "Назовите самые неудачные решения АК последних шести созывов", мягко говоря, неприлично, даже если кандидат демонстрирует активность. Leopold XXIII 11:29, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Почему неприлично? Существуют настолько неудачные решения АК, что они должны стать общеизвестным примером того, как делать не следует. Грустный кофеин (обс.) 11:33, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • На вопросы этого типа большинство проходных кандидатов (если не все) обычно не отвечают. Причин две: им, возможно, предстоит работать в одном составе с кем-то из принимавших раскритикованное решение или, также возможно, его пересматривать. Так что неответ Давида на этот вопрос ничего не докажет. Deinocheirus (обс.) 11:40, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • «предстоит работать в одном составе с кем-то из принимавших раскритикованное решение или, также возможно, его пересматривать». ― это уже ответ. Грустный кофеин (обс.) 11:45, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
            • Нет, конечно, поскольку вы по-прежнему не знаете, какие именно решения кандидату на самом деле не понравились. Deinocheirus (обс.) 11:47, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
            • Да, это уже ответ, в том смысле, что человек, управляемый такими мотивациями, на роль арбитра не подходит. Самостоятельный арбитр, имеющий собственное мнение, не должен стесняться критиковать какие угодно и чьи угодно решения, включая решения своего будущего коллеги по АК, а пересмотру это не помешает. MBH 12:22, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
              • Я ещё раз повторю: это стандартный ответ абсолютного большинства проходных кандидатов. Я, естественно, могу критиковать решение как рядовой участник, но у кандидата в арбитры не должно быть декларируемой предрешённой позиции по конкретным искам, иначе это чистой воды judge-shopping. Ситуация сравнима с процессом выборов судей в США: абсолютное большинство кандидатов могут разъяснять свои позиции в целом, но не по конкретным делам. Deinocheirus (обс.) 12:49, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
                • Это совсем не так. Обсуждение и критика заявок является типичной и нормальной практикой всегда и везде. Такие вопросы задают постоянно и Вы сами могли отвечать на вопросы по конкретным искам (и это ок): например. Draa_kul talk 14:17, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Потому что это издевательский вопрос, требующий для адекватного ответа детального знакомства со всеми разбирательствами в АК за три года. Можно, конечно, уходить от ответа или придумывать вежливые отмазки, но зачем тогда задавать такой вопрос? Leopold XXIII 12:26, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • Это совершенно нормальный вопрос, и такие вопросы регулярно задают, и я сам на подобные вопросы (и про работу прошлых составов, и про конкретные заявки) отвечал. Более того, для арбитра важно уметь быстро находить заявки определённых типов, и например наиболее важные заявки за последние годы отыскать ~нетрудно, даже если вообще не следить за состоянием дел. Draa_kul talk 14:11, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
            • Если вопрос регулярно задают, это не значит, что он нормальный. Именно по форме, потому что его форма предполагает детальную погружённость отвечающего в суть устаревших обсуждений и их последствия. Для нормального человека это выглядит скорее как предъява. Leopold XXIII 14:50, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
              • Смысл этого вопроса в том, чтобы кандидат мог продемонстрировать либо осведомлённость о работе АК, либо способность искать заявки определённого типа, либо способность аргументированно уйти от неудобного вопроса. Вопрос задаётся не нормальному человеку, а без пяти минут арбитру, а арбитрам и не такие предъявы шлют. Draa_kul talk 14:58, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Это нисколько не неприлично, а очень плохие решения прошлых созывов довольно общеизвестны. MBH 12:23, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Коллеги, мне кажется, вы деревьями упустили лес: насколько понимаю, вопросы были сформулированы с рассчётом на то, чтобы участник показал степень своей осведомлённости в нынешних реалиях — и он её никак не показал; если у вас есть другие вопросы, чтобы он её показал, задайте их. Викизавр (обс.) 13:24, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Опытнейший участник, а что "малоактивен" -- ещё не значит, что не в курсе, что здесь делается. (+) За — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 11:25, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • (ЧМ) Если участник готов к шести месяцам активности и в курсе последних событий, происходящих в проекте ВП…; имеет смысл поддержать его кандидатуру в АК. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:28, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Опытный коллега, ответы на вопросы, несмотря на опасения, дал. Какого-то прям выпадения из обоймы не видно. Импонирует приоритет на скорость рассмотрения заявок — значит будет поторапливать других, а не тянуться в хвосте арбитражного процесса. Буду голосовать за. ·Carn 07:19, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Прочитав ответы на вопросы, я понял что буду голосовать (+) За. С уважением, «RF_22»/ обс. 08:51, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Хотя первое впечатление от кандидата осталось неоднозначным, в целом ответы достойны, а метапедический вклад в прошлом впечатляет. Пожелаю удачи арбитру «старой школы». Грустный кофеин (обс.) 09:13, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Считаю, что Давид показал нормальное знакомство с текущей ситуацией и более менее консенсусные взгляды на метапедические вопросы. Буду за. Pessimist (обс.) 10:00, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Поддержу. Участник вполне доказывал свою профпригодность многократно. AndyVolykhov ↔ 12:48, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Хорошие впечатления по старой памяти, понравился ответ на мой вопрос, но не понравились ответы на отличные вопросы коллег Draa kul и Ahasheni. Сложно. — Браунинг (обс.) 16:37, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Несколько противоречивые впечатления от ответа на вопрос Ahasheni, однако всё остальное — колоссальный опыт, в том числе и в качестве арбитра, ответы на прочие вопросы — внушает доверие. Склонен поддержать. Написал TakingOver // Связь // Правки 19:01, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За, хоть и не пересекался, но по ответам и реакции на комменты просматривается грамотный профессионал, который не помешает в работе АК. Кронас (обс.) 20:56, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Против - уже упоминавшаяся Коллегами дискуссия всколыхнула дежавю обсуждения в первом туре кандидата (ныне арбитра, чему все мы рады), в котором обсуждении затрагивалась тема внезапного пробуждения. Повторно вызывать химеры подозрительности я не хочу, но иметь двух арбитров (что, теоретически, может быть даже больше одной трети), при обсуждении которых такая тема вообще возникает - тумач. Ahasheni (обс.) 22:09, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Т.е. вы нашли у меня на СО предупреждение, спросили у меня о нем самым неприглядным тоном, поспорили о его деталях с другим участником, потом довольно резко потребовали от меня ответа, а в конце, получив его, написали «Против внезапного пробуждения, хотя я рад, что другого ранее неактивного кандидата в арбитры все же избрали». Коллега, зачем так сложно, вы могли просто голосовать «против». David 22:40, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • >(1) потом довольно резко потребовали от меня ответа, а в конце, (2) получив его, (3) написали «Против внезапного пробуждения»
    Ну, здесь же много администраторов, может быть кто-то заинтересуется проверить цепочку (1)-(2)-(3) - это же довольно простая хронология: (3) «Против внезапного пробуждения» я написал здесь в 22:09 23 августа 2023 года (см вверху); (2) ответ на мой вопрос на странице вопросов/ответов к Вам вы разместили после этого; в 22:29 23 августа 2023 года (то есть логическое звено (2)-(3) даже хронологически неверно); а вот когда имело место событие (1) - то есть когда именно я резко потребовал от Вас ответа - казалось бы, вообще никогда. Тем самым Ваш комментарий, даже если опустить совершенно необоснованные, на мой взгляд, обвинения в нарушении ВП:ЭП ("самый неприглядный тон", "довольно резко потребовали") неправильно воспроизводит не только логику событий, но и хронологию. Ahasheni (обс.) 18:28, 24 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • По участнику мне особо высказать нечего, но раз уж им так или иначе кандидатурой обещана более высокая активность: @David.s.kats, можете высказаться или подвести итог в Обсуждение:Иерусалим#Формулировка первого предложения, который висит без реакции кого-либо из посредников БВК уже месяц? (Может, конечно, вместо пинга надо писать на СО лично обоим посредникам, но мне казалось это излишним.) stjn 23:30, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • я приветствую возвращение в проект столь опытного коллеги, однако ответы на вопросы (в частности, ответ на вопрос о российских источниках, ответ о заявке АК:1291, фраза о том, что «сообщество разделилось на тех, кто требовал бессрочки, и на тех, кто настаивал на свободном волеизъявлении участников датапульта») не позволяют сказать, что коллега прямо сейчас готов к работе в АК. к сожалению, на этих выборах поддержать не смогу. — Halcyon5 (обс.) 14:04, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]

Dima st bk[править код]

Dima st bk (обс. · вклад) • вопросы кандидату
Первая правка с аккаунта 9 октября 2011
Детальные данные и графики XTools
Группа участников администратор
управление правами • глобальная учётная запись
  • К сожалению, (−) не могу поддержать коллегу в связи с его странными административными реакциями на деятельность участников, которые были неоднократно замечены за злостным троллингом и прочими провокациями (в основном на актуальные политические темы). Так, в течение одного дня (16 августа сего года, совсем недавно) участник на правах администратора подвёл два итога на ЗКА по двум, собственно, аналогичным кейсам, и оба итога вызывают вопросы. В первом случае участник Fred, неоднократно блокировавшийся за троллинг и неэтичность (последний срок блокировки — три месяца), навесил на оппонента ярлык («сепаратист»); коллега Dima st bk закрывает запрос на ЗКА без применения санкций. Во втором случае участник Shogiru, активный участник враждебного проекта «Руниверсалис», неоднократно блокировавшийся за троллинг, оскорбления и трибуну (последний срок блокировки — месяц), вновь был замечен за троллингом; коллега Dima st bk снова «машет пальчиком» и говорит участнику с огромным послужным списком блокировок, в том числе за троллинг, что «троллить — нехорошо» (будто нарушитель не знает, действительно). Участник Fred, кстати, после такого снисхождения первым делом пошёл и продолжил троллинг, за что был заблокирован. На форум администраторов похожие кейсы (в которых коллега игнорировал действия прокремлёвских пушеров, одновременно блокируя их оппонентов) с участием кандидата уже выносились, причём по одному из эпизодов коллеге рекомендовали «при администрировании Википедии не доводить до абсудра и не делать свои административные действия протестными». Очень сильно опасаюсь, что коллега не сможет быть объективным при рассмотрении исков, связанных с актуальными политическими вопросами, особенно по теме российско-украинской войны. — Полиционер (обс.) 00:47, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Регулярно закрывает незавершённые обсуждения и хамит их участникам, как например здесь. Импульсивен, неспособен корректно вести обсуждение в интересующих его темах (например в геотематике), в арбитраже участник с такими вводными будет только мешать. MBH 01:43, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Против per Полиционер. После темы на ФА участник, как мне казалось, сбавил обороты и начал если не игнорировать, то принимать взвешенные решения в конфликтах, связанных с политикой, однако итоги ЗКА накануне выдвижения явно указывают на то, что он просто сменил тактику, и если по Shogiru можно ещё спорить об оптимальности простого предупреждения, так как участник пока, насколько я знаю, не повторял нарушений, то вот изначальный итог по Fred явно неадекватен как изначально по сути, так и в кратчайшей ретроспективе: в течение следующих суток Fred был таки частично заблокирован по этому же кейсу за троллинг на неделю, а на ФА открыли тему о частичной бессрочной блокировке — подтверждение ошибочности итога по букве и духу ВП:БЛОК. Более того, на совершенно справедливое недоумение жертвы троллинга относительно такого итога ЗКА в запросе на оспаривание административных действий (открытом ещё до блокировки Fred и в котором Fred так же троллил оппонента, что, собственно, и поспособствовало блокировке), Dima st bk не написал ничего по существу, обойдясь лишь хамством: "Так и быть, уведомлю сам себя, что моё действие оспаривается, раз топик-стартер проигнорировал два жирных слова в шапке этой страницы".
    Странным образом череда крайне сомнительных административных решений началась после того, как посредник УКР отменил итог Dima st bk о восстановлении статей об оккупированных областях Украины как российских. Siradan (обс.) 03:38, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За, достойный кандидат. — Аноним2018 (обс.) 04:23, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Я не завсегдатай ЗКА. Но вот один итог кандидата точно запомнился. Когда в прошлом году подавали запрос в отношении такой нужной деятельности уважаемого коллеги Jim Hokins, чьей неоценимой помощью могли неоднократно воспользоваться многие википедисты, в том числе участники статусных проектов. Спасибо. Поддержу. Карт-Хадашт (обс.) 05:33, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Спасибо коллеге Siradan за ссылку выше. Действительно, даже не зацикливаясь на политических взглядах участника, реплики типа «лол» и явная невозможность/нежелание объяснить своё административное решение с точки зрения правил, вместо этого аппелируя к АПОЧЕМУИММОЖНО, в этом обсуждении не оставляют никаких вариантов, кроме как быть (−) Против. АК, в котором решения принимаются на основании подобной аргументации и подобного (не)понимания правил Википедии — это страшный сон. — SkorP24 05:57, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Если итог администратора вынужденно пересматривает АК и радикально меняет решение, то для АК такой кандидат подходит плохо. Его итог не решил указанных в теме проблем и противоречил мнениям буквально всех высказавшихся в теме администраторов. У нас конечно не хватает админов и всякий труд ценен, но чем такие итоги лучше вовсе никаких. Это профанация. Pessimist (обс.) 06:28, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Если бы роль администратора действительно была такова, Вам следовало бы указать его как заинтересованную сторону в Вашей заявке. На самом же деле Ваша тема ушла в архив без итога, потом Вы её вернули и она ещё почти две недели висела без единой новой реплики; так что у тех администраторов которых Вы считаете хорошими, было достаточно времени на подведение другого итога. Этот технический итог лишь сократил Вам на три дня ожидание, только и всего. FITY (обс.) 07:27, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • (!) Комментарий: Судя по итогу, участник по сути перенаправил вопрос в АК. Не скажу, что это хорошая практика, но некоторые администраторы «скидывают» в АК. В самом факте пересмотра проблемы не вижу: мнения могут быть разными, аргументы тоже разными. В конце концов, ошибки всегда будут + есть мнение, что в АК несколько участников разберутся лучше Proeksad (обс.) 07:28, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Результат (в арбитраже) был вполне нормальный. Но зачем нужны такие итоги — я в упор не понимаю. Не можешь/не хочешь подвести нормальный итог — не подводи. Хочешь закрыть тему — закрой техническим итогом. Но не такое вот непоймичто. Pessimist (обс.) 08:16, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Какой и кому ущерб нанёс такой итог, на ваш взгляд? AndyVolykhov ↔ 08:17, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • Мне. Участник продолжил поминать меня в доступных ему местах — и это было специальное досаждение. В связи с фактическим абсурдным отказом администратора установить топик-бан — хотя бы до завершения рассмотрения в АК. Pessimist (обс.) 08:20, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
            • Ну, такое бывает, что итоги подводятся не вполне в нашу пользу. Итог был в том числе содержательным, он усилил топик-бан, так что сказать, что не было ничего сделано, нельзя. AndyVolykhov ↔ 08:23, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
              • Вот именно — содержательным. Как бы усилившим топик-бан, но не решающим ни одной проблемы, описанной в теме. Как я сказал в исходной реплике — это профанация итога. Вопрос не в том вполне он в мою пользу или не вполне. Ghuron на ЗКА тоже изначально итог подвел «не вполне», но его как кандидата я бы поддержал.
                Я явным образом указал после этого как бы итога на факт преследования. И что мне отвечает админ? Что топик-бан на это преследование он установит с согласия преследующего. Гениальное решение. Лучше бы уж просто сказал «не буду, пусть АК решает». А предложение запретить преследование с согласия преследующего я не знаю как охарактеризовать, не нарушив кучу правил. Pessimist (обс.) 08:26, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
                • (!) Комментарий: Такое называют частичным или промежуточным итогом, насколько помню.
                  Если же другая сторона скажет, что согласна, что подразумевает соблюдение топик-бана, то это (в теории) могло быть одним из шагов разрешения конфликта. Т.е. немного смысла в топик-бане, который заведомо не будет соблюдаться Proeksad (обс.) 09:18, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
                  • Нарушения топик-бана пресекаются блокировками. А нет топик-бана — можно делать это безнаказанно. И делалось. Pessimist (обс.) 09:32, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
                  • Большинство топик-банов налагается без всякого согласия и тут вполне очевидно был такой случай. Причем я специально написал, что при наличии такого ТБ я не стану обращаться в АК. Казалось бы, чего не хватало чтобы избавить АК от новой заявки? Минимальнейшая же просьба, ничем участнику не мешающая в добросовестной работе над Википедией. Pessimist (обс.) 09:54, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Я в целом понимаю претензии коллег выше, но вот это — точно абсурдная придирка. Итог: наставник в теме не найден, перенаправляем в АК. По итогу заявки в АК нашлись наставники, что АК и отразил в решении. Ничего опровергающего суть итога в решении АК нет, более того, само обращение туда предусмотрено итогом. AndyVolykhov ↔ 08:15, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • См выше. Pessimist (обс.) 08:16, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • При всем уважении, ИМХО тоже - придирка. Тут либо ТБ, либо наставник. На ТБ никто не решился, за наставником отправили в АК. Другого итога быть и не могло. Так что оценка о "радикальном пересмотре" перебор.... Sas1975kr (обс.) 11:21, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • Могло вообще не быть никакого АК. https://ru.wikipedia.org/?diff=132446335 Pessimist (обс.) 11:31, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
            • Я понимаю. И сразу указал что либо ТБ либо наставник. Тут два вопроса. По сути вы ведете к тому что 1) было другое, более простое и оптимальное решение 2) что итог признан ошибочным.
              ТБ на себя никто не взял. И не вижу что кто-то его готов был наложить. Так что ИМХО передача в АК не является ошибкой. То что АК не стал накладывать ТБ, а решил ввести наставника, говорит о том что ТБ он тоже не посчитал оптимальным решением. Т.е. по сути АК не согласился с вами, а согласился и подтвердил итог Dima st bk. Просто нашел наставника... Sas1975kr (обс.) 11:41, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
              • Напоминаю, что АК наложил топик-бан в пункте 3.5 решения - тот самый, который я предложил и который администратор накладывать отказался. Если бы это очевидное и простейшее ограничение сделал администратор, то заявки не было бы вообще.
                Собственно АК затопикбанил гораздо больше (полностью запретил общение), просто разрешил делать это через наставника. Это можно было точно так же сделать на ФА. Топик-бан на общение до нахождения наставника. Причем в полном консенсусе с ранее высказавшимися. Pessimist (обс.) 16:26, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
                • "С учётом прочих пунктов этот является избыточным". Я понимаю что для вас это бы проблему решило, и заявки возможно не было бы. Но все же проблема на самом деле шире и оба итога говорят о том что решается наставничеством. Поэтому мне трудно согласится с тем что АК признал итог Dima st bk ошибочным. Тут можно говорить что не проявил инициативы и не взял ответственность на себя. Но такие обвинения уже перебор... Sas1975kr (обс.) 08:35, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
                  • Если он считал, что заявка на широкий топик-бан не нужна — он мог ввести запрошенный мной узкий топик-бан. Если он считал что заявка нужна — он мог сделать временный узкий топик-бан — для предотвращения преследования. Он не сделал ни того, ни другого и преследование продолжилось. Таким образом, он не сделал по сути ровным счетом ничего для решения проблемы, причем с совершенно абсурдным условием — введу ТБ на преследование с согласия преследующего. Если так и заявки в АК разбирать — спасибо, не надо. Pessimist (обс.) 10:13, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Изначально хотел (+) За, но прочитав комментарии выше голос упал до (=) Воздерживаюсь, может упасть и до (−) Против. С уважением, «RF_22»/ обс. 07:12, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Твердое (−) Против. Как по собственным ощущениям от действий кандидата, так и по описанному выше. — El-chupanebrei (обс.) 07:23, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Поддержу участника, потому что очевидно, что против него возражают по политическим мотивам. Не нравится итог на ЗКА: в предупреждении вместо блокировки ничего страшного нет. — Roxy (обс.) 07:39, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Против участника возражают не по каким-то мотивам, а потому что он как администратор некоторое количество запросов не рассматривал по существу, а также ввел такое понятие как "полуитог". Кирилл С1 (обс.) 17:55, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Об участнике многое говорит тема „Dima st bk и «либерал-фашизация Русской Википедии»“. Тогда он не только чуть не разрешил своим административным итогом использовать риторику про «либерал-фашизацию» Википедии, но еще и пытался увязать допустимость такой лексики с возможностью размещения на ЛС участников карты Украины в ее международно-признанных границах со словами: «Потому что одно проистекает из другого. Если одним можно, то почему другим нельзя?»
    При этом риторика про "либерал-фашизацию" Википедии и тема карт Украины были никак не связаны между собой, первым так поставил вопрос именно Dima st bk по своей инициативе. Грустный кофеин (обс.) 08:27, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Насчёт риторики по вашим ссылкам сложно что-то сказать, поскольку это уже в архивах. Но по существу никакой существенной проблемы на ФА не заметно. Как всегда, по политическим спорам точки зрения различаются. — Roxy (обс.) 08:32, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Достаточно. — Браунинг (обс.) 16:42, 19 августа 2023 (UTC)
  • (+) За. Один из лучших администраторов на данный момент. Много раз бывали ситуации, когда другие участники писали многие килобайты обсуждения, а dima_st_bk просто приходил и решал проблему (в АК:1148 два таких случая). Один из самых активных на ВП:ЗКА администраторов (что, разумеется, привело к наличию кучи недовольных). Знает, что в арсенале администратора есть не только банхаммер, но и другие инструменты, и понимает, что администрирование может быть командной работой: несработавшее предупреждение — ничто иное, как пас другому администратору для блокировки. Предполагаю, что любой состав Арбитражного комитета выиграет от его присутствия. Браунинг (обс.) 09:03, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • О том, как «хорошо» dima_st_bk разбирает конфликты приведены примеры выше, когда dima_st_bk закрывал глаза на нарушения участников в околополитических темах.
      Однако я приведу и противоположный пример. Когда dima_st_bk взялся разбирать мои реплики в ходе Википедия:Голосования/Траурный логотип на 24 февраля, он меня заблокировал «в связи с трибуной и троллингом» при этом даже не приведя конкретные диффы на реплики, которые он оценил как "трибуна" и "троллинг". Когда же я попросил его привести конкретные примеры нарушений, он привел некий набор моих реплик со словами «Я накидал с лихвой, чтобы количеством перебить качество, поэтому что-то тут с натяжкой».
      В итоге этот администратор принципиально по разному оценивает этичность реплик в околополитических темах от участников, которые явно по-разному относятся к путинскому режиму. Причем по отношению к участникам, которых нельзя назвать сторонниками Путина, он использует метод «накидаю реплик с лихвой, что-то с натяжкой за нарушения сойдет». Грустный кофеин (обс.) 09:39, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • "Один из самых активных на ВП:ЗКА администраторов (что, разумеется, привело к наличию кучи недовольных)."
    • К наличию недовольных привело не то, что участник подводит много итогов, а то, что они зачастую поверхностные и не рассматривающие содержательно вопрос. Формально – есть итог для статистики. По сути же вопрос во многих случаях не рассматривается и действий не предпринимается. Кирилл С1 (обс.) 10:35, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • ЧИТД -- один из самых активных -- значит, как минимум, 50% ходивших на ЗКА (или фигурантов запросов) остались недовольны. И ещё все удивляются, почему на ЗКА всё так долго висит -- не всякий админ готов собирать на себя негатив. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 12:40, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Как ходивший на ЗКА я я отвечу, почему я недоволен. Я хотел узнать мнение администраторов по поводу этой фразы
      • "Отмена сделанная из вредности это недалеко от вандализма. Коллега, так себя вести это просто детский сад."
      • Есть ли здесь проблемы с ЭП, все ли хорошо здесь. То, что фраза никак не была оценена, плохо.
      • Пусть бы администратор сказал, что так можно писать, но часть запроса вообще не была рассмотрена, никаких действий по другой не было произведено, правка в шаблоне на заглавной не была отменена. Кирилл С1 (обс.) 10:35, 24 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • «Знает, что в арсенале администратора есть не только банхаммер, но и другие инструменты», — почему-то о существовании «других инструментов» уважаемый кандидат вспоминает, когда нужно забанить опытного и неоднократно замеченного за прокремлёвским пушингом тролля с огромным логом блокировок, причём за явное нарушение. Возможно, вы скажете, что это предположение добрых намерений со стороны уважаемого кандидата? Напомню, что по этому поводу говорится в ВП:ПДН: «Эти рекомендации не требуют чтобы участники продолжали предполагать добросовестность в случае очевидности противоположного. Вандализм, нападки на личность, агрессия и оскорбления, а также войны правок могут привести к прекращению предположения добрых намерений»). «несработавшее предупреждение — ничто иное, как пас другому администратору для блокировки», — выписывание предупреждений нарушителям, у которых диффов с троллингом, трибуной и оскорблениями, если их распечатать, хватит на небольшой фотоальбомчик, может указывать либо на непрофессионализм администратора (чрезмерное ПДН в случае застарелых и неизменных проблем в общении у нарушителя — это как раз оно, см. цитату из ВП:ПДН выше), либо на изначальный умысел нарушителя ни в коем случае не блокировать. Если первое — плохо, но исправимо; если второе — уже страшно. Ну и да, разумеется, это никакой не пас, а загрузка других администраторов проблемами, которые можно было решить самостоятельно, не отходя от кассы. — Полиционер (обс.) 14:38, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Вы считаете правильным называть участника, к тому же не принимающего участия в выборах, троллем? Не хотите это зачеркнуть сами? Карт-Хадашт (обс.) 16:09, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Боюсь, если я начну подробно на это отвечать, мне придётся критиковать людей, которые на этих выборах не кандидаты. Так что отвечу только на последнее: пас, о котором я говорил, принял именно я, так что мне уж виднее, было это для меня загрузкой проблемами или нет. Браунинг (обс.) 17:23, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Не вижу в вашем утверждении «несработавшее предупреждение — ничто иное, как пас другому администратору для блокировки», которое вы, коллега, преподносите как понимаемый кандидатом факт, указаний на конкретный кейс, оно носит абстрактный характер и преподносится в качестве объективно существующего явления / закономерности администрирования проекта. Разумеется, администратор не обязан считать несработавшее предупреждение пасом от другого администратора, равно как и администрирование — командной работой. Если вы это воспринимаете так — что ж, ваше полное право, вам действительно виднее, однако другие администраторы, включая меня, также вправе считать абсолютно иначе и иметь своё видение того, о чём мы говорим. — Полиционер (обс.) 17:36, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Я понимаю претензии, но также отмечу, что участник уже давно — один из главных разбирающих конфликты в разделе, он сейчас третий по активности за год на ЗКА. Скорее склонен поддержать. AndyVolykhov ↔ 09:03, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • А есть диффы и кейсы на "один из главных разбирающих конфликты в разделе"?
    • Я недавно подавал запрос.
    • Было начало войны правок в шаблоне на заглавной. Я также просил рассмотреть, есть ли нарушения ЭП.
    • Это хороший итог, как вы считаете?
    • [1] Кирилл С1 (обс.) 10:41, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Согласен с Энди и Браунингом. Буду за. Лес (Lesson) 09:13, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • С учётом комментариев Полиционера и Siradan — (−) против. Summer talk 12:49, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Участник в проект после долгого отсутствия вернулся прямо перед вторжением и сразу начал принимать половинчатые решения в пользу пропутинских участников. Я тогда воздержался, но потом быстро пожалел. Во всех обсуждениях и в удалённых ныне голосованиях занимал откровенно отвратительную позицию даже после вторжения. Я не сомневаюсь, что весь этот жах и ужас участник творит по своему хотению, но мне даже близко не хочется видеть в АК пособников путинского режима, которым участник в роли администратора стал. Помимо этого есть и были проблемы с ярой защитой ВП:ГН, как упомянуто выше. Твёрдое (−) «против». stjn 13:25, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • На ЗСА в начале 2022 года результат кандидата превысил 98%. Прежде тоже был сильно за 90%. За плечами две каденции в АК. Чуть настораживает краткость его аргументации в итогах по сложным случаям. Но в целом здравомыслящий, компромиссный, уравновешенный кандидат с крепкими нервами, с солидным опытом в проекте, со спокойным логичным складом ума, не подверженный усталостным и эмоциональным срывам. — Leonrid (обс.) 13:43, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Как-то вот это тяжело сопоставить с "уравновешенностью" и "неподверженностью эмоциональным срывам". Siradan (обс.) 13:49, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Эти проценты уже не имеют ничего общего с актуальной действительностью. Во-первых, сейчас уже не будет результатов 90%+ на выборах в АК. А во-вторых, с тех пор кандидат явно предпринял некоторые действия, которые очень сильно сказались на его поддержке. Например, относительно недавно у одного администратора была поддержка 94%, но уже менее чем через полгода его поддержка упала до 2/3. Swarrel (обс.) 07:59, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • > не подверженный усталостным и эмоциональным срывам
      Увы, не про меня. -- dima_st_bk 08:01, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Участник запомнился аргументацией в стиле ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО — мол, не нужно принимать никаких мер за реплики про «либерал-фашизацию» русской Википедии, потому что никакие меры не применяются за использование украинской карты на личной странице. При всех прочих положительных впечатлениях, с работой в АК это, мне кажется, очень плохо сочетается.
    Не хотелось бы, чтобы АК в решениях руководствовался «балансом» ради самого баланса, без рассмотрения по существу кто прав, а кто нет, или отказывался от необходимых мер в протест каким-то не связанным случаям, где мер тоже не было. adamant.pwn — contrib/talk 14:40, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Такое ощущение, что коллега выдвинулся, потому что замаячил иск по смягчению ВП:ГН, при том что он является одним из основных пропонентов ВП:ГН. Я спросил его, самоотведётся ли он от АК:1293, жду ответа. Викизавр (обс.) 16:56, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • У меня нет уверенности в том, что возможные решения коллеги в качестве арбитра будут объединять сообщество, а не раскалывать. Ещё меньше уверенности в эмоциональной стабильности коллеги, а это сейчас важно иметь арбитру. Пока (−) Против, если ответы на вопросы не переубедят.— Draa_kul talk 22:03, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Кандидат считает проблемой то, что от нас ушёл человек, которому светит глобальная бессрочка от T&S, и который не далее как вчера заявил о том, что накляюзничал в Минюст РФ для реальной репрессии конкретных участников сообщества. Это не политическая нейтральность кандидата — это сознательная слепота. Siradan (обс.) 08:15, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Я считаю проблемой, что Википедия потеряла потенциальный вклад. Я читал его сочинение в Руни и у меня нет сомнений в его бессрочке. Если перефразировать, то мне грустно, что участник с таким вкладом оказался таким человеком. -- dima_st_bk 08:31, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • В том, что человек оказался гнилью, нет никакой проблемы помимо той, что сообщество потенциально ещё не от всей этой грязи избавилось. Когда идут стучать чекистам, понятие "полезный вклад" не может фигурировать в принципе. Siradan (обс.) 08:34, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • <удалено> --FITY (обс.) 09:00, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Я вам таки скажу, что выяснилось это не вчера. Участник выражал публичное одобрение моему аресту ещё полтора года тому назад. Pessimist (обс.) 09:43, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • Вне всякого сомнения, вчерашнее заявление — просто пример с пылу, с жару. То, что этому человеку полтора года назад подобное сошло как с гуся вода — вот это и есть та самая проблема сообщества, а не что-то там ещё. Siradan (обс.) 09:50, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
            • Я не считал нужным писать жалобы по данному поводу, поскольку в Википедии в то время участник не проявлял своего отношения и не занимался преследованием вне Википедии. Это только к тому, что гниль была видна давно (тому, кто читал тексты участника на внешних ресурсах) и вопрос был лишь во времени когда это проявится в виде прямых нарушений правил.
              Что касается вклада, то его многомегабайтные и многолетные непрерывные конфликты по вопросам написания статей по тематике АТД давно создавали крайне напряженную атмосферу в казалось бы вполне академической и неконфликтной по умолчанию тематике. Я там не писал, но тонны взаимных обвинений с оппонентами на ЗКА и прочих форумах наблюдал регулярно. Pessimist (обс.) 10:31, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Я не особо хотел тут комментарий оставлять, но меня прямо попросили об этом в моём разделе вопросов. Участник опытный и привнёс большу пользу проекту. Он много делает полезного как администратор и редактор. Хотя участник пытается быть нейтральным, у него это не всегда получается. На это может влиять его эмоциональная нестабильность, можно вспомнить его уход из Википедии со сдачей флагов. Из-за всего этого и появляется критика в его адрес. Я не уверен, что коллега является лучшим кандидатом на роль арбитра, так как его действия как администратора создают много споров, а для арбитров нужна однозначность. — Venzz (обс.) 12:02, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Охохох, я и не знал, что Дима столько хейтеров собрал. Конечно же за, на мой взгляд лидер во втором туре выборов. Хоть у меня и есть с ним некоторые разногласия по трактовке правил, коммуникация и работа с ним никогда не вызывала у меня негативных эмоций. Iniquity (обс.) 15:40, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • В своем кандидатском заявлении Dima st bk пишет: «наличие гражданства накладывает на меня риски разных интересных статей УК РФ, так что ответы на некоторые вопросы могут отсутствовать или быть слишком аккуратными». И это все безусловно так и опасность репрессий со стороны властей РФ действительно существует. Однако за такими исками как АК:1256 и АК:1281 может лично наблюдать тот же Горелкин ― куратор враждебного ресурса бессрочников. В решении по АК:1265 арбитры жестко и прямо высказались насчет российского вторжения и его крайне пагубного влияния на Википедию, Провокация с танком «Алёша» от Первого канала показала, что участники Википедии могут в любой момент появится в эфире федеральных каналов.
    И если участник в ходе выборов опасается даже отвечать на вопросы, связанные с войной, то каким образом он собирается подписывать решения по соответствующим искам как арбитр? Грустный кофеин (обс.) 17:02, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Учитывая нападки на участника по политическим причинам в очередном раз убеждаюсь, что надо голосовать (+) За. Только имея разных участников мы можем получить действительно нейтральный АК, который спасёт русский раздел от полной катастрофы и развала. А именно с этим были критические проблемы все последние созывы. -- Рулин (обс.) 22:05, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За, опытнейший участник с довольно нейтральной позицией, что в нынешней расколотой ВП большая релкость. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 07:01, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Ответы на вопросы и кандидатское заявление – вызвали у меня понимание и одобрение. Послежу еще за мнениями в этой секции – особенно интересно мнение коллег, с которыми он ранее работал в АК. Немного беспокоюсь из-за высокого давления оказываемого на кандидата. Очень надеюсь, что оно не приведет к какой-то радикальной эмоциональной реакции. Тем не менее пока склоняюсь поддержать по аргументам Colt browning. Rampion 10:36, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Есть страница Участник:Dima st bk/Конфирмация. Если есть массовое убеждение, что кандидат - очень плохой администратор, почему бы массам не высказаться на этот счёт именно там - что автоматически инициирует конфирмацию? Иначе приходится мучительно вникать в какие-то конфликты на ЗКА многолетней давности, из чего в первую очередь невозможно понять - какое это имеет отношение к делу. Ahasheni (обс.) 16:07, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Администраторов у нас и так не хватает. Поэтому снижать их число я пока не вижу смысла. Большая часть его итогов приемлемая — остальное можно потерпеть. А вот избирать его в АК при этом совершенно не обязательно. Pessimist (обс.) 16:11, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • А в чём, на Ваш взгляд, проявляется "массовое убеждение, что кандидат - очень плохой администратор"? Мы тут не администратора выбираем, а арбитра. Принципиально разные уровни. SkorP24 16:49, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За. То что не спешит применять санкции может для арбитра и неплохо. Bechamel (обс.) 07:02, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Не вижу больших проблем в участии в арбитражном процессе кандидата, который в качестве администратора позволял эмоциям влиять на свои решения, видимо. Тем более что тут не идёт речь о какой-то радикальной позиции, скорее об оттенках. На важные вещи, касающиеся именно Википедии, мне кажется, у кандидата похожие взгляды в целом.
    Настораживает отсутствие ответов на часть вопросов, для меня это маркер возможной неактивности, которая очень разрушительно действует на арбитражный процесс. Не все вопросы без ответов политизированы, плюс - умение осторожно ответить на неприятный вопрос, дав только возможную к распространению часть информации вполне может требоваться для арбитра. ·Carn 07:27, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, до конца так и не определился пока. С одной стороны, очень активный администратор, который делает огромный объём работы, да и арбитром уже был. При этом мне далеко не всегда нравятся решения, которые он принимает, иногда они являются очень плохо обоснованными (и, на мой взгляд, они далеко не всегда основаны на правилах). И иногда ему просто не хватает гибкости. Но при этом АК всё же коллегиальный орган, да и несколько опытных арбитров там есть уже. Плюс он умеет принимать решения, что не самое худшее качество для арбитра, да и огромный опыт говорит в его пользу. Так что скорее всё же проголосую за него. Vladimir Solovjev обс 11:41, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Самая сложная во втором туре кандидатура. Уже отмечалось много положительных сторон кандидата, включая взвешенность. Ответы на вопросы оставили хорошее впечатление. Однако аргументы участников против не позволяют уверенно проголосовать за избрание. (=) Ни за, ни против. — Ur frnd(обс) 12:28, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Неровность в деятельности как администратора меня, например, совсем не напрягает. Это вполне нормально для творческих натур. Напомню, одним из самых популярных администраторов (и позже бюрократов) у нас был Good Will Hunting, разве что он не банил сам себя. И поскольку любые решения всё равно выносятся коллегиально, не вижу угроз от какой-либо импульсивности многоопытного кандидата в рамках АК. Так что за. — Хедин (обс.) 14:43, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Не могу сказать ничего плохого как об администраторе. Всегда оперативно реагировал на любые запросы. В качестве арбитра, на мой вгляд, тоже надеюсь неплохо справится с возложенными функциями. Один из фаворитов на довыборах.— Vestnik-64 18:13, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За, опытный профессионал, который способен украсить АК. Кронас (обс.) 20:54, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • (+) За, объективен, один из немногих, кто не поддерживает нарратив "Россия - агрессор, Путин - диктатор". В наше время это редкость. (скрыто) — Nikolai (обс.) 23:48, 24 августа 2023 (UTC)[ответить]

Meiræ‎[править код]

Meiræ‎ (обс. · вклад) • вопросы кандидату
Первая правка с аккаунта 30 сентября 2013
Детальные данные и графики XTools
Группа участников подводящий итоги
управление правами • глобальная учётная запись
  • (+) За. Подводящий итоги, большой стаж в проекте. Пересечения на КУ положительные, участник работал на КПМ. Уверен, что справится и с работой в АК. Кирилл С1 (обс.) 10:48, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Опытный и аккуратный участник. Сильная сторона коллеги — хорошо ориентируется в метавики, что может быть важно. Буду (+) За.— Draa_kul talk 22:13, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • загадочный коллега. много лет вижу его в проекте, но при этом плохо представляю степень его компетентности (да и человеческие качества). буду судить по ответам на вопросы. — Halcyon5 (обс.) 23:20, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Крайне рад, что коллега согласился на выдвижение, знаю его как рассудительного и чувствительного к чужому мнению человека, который, тем не менее, не будет тушеваться отстаивать свою позицию. ·Carn 10:41, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • За годы коллега оставил исключительно положительное впечатление, как в работе с новичками, так и активным участием в опросах и работой на КУ. Поддержу. — Le Loy 10:49, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • До этого момента особо не сталкивался с кандидатом, но понравились как ответы на вопросы тут, так и то как ёмко и понятно кандидат отвечает новичкам у себя на СО. Поголосую за. Rampion 18:01, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Впечатления, в целом, положительные, уже предлагал коллеге номинироваться зимой 2022. Ответы на вопросы выглядят хорошо. adamant.pwn — contrib/talk 10:57, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Я не очень хорошо знаю участника, но впечатления в целом положительные. И в качестве администратора я бы участника поддержал. Но здесь нужно выбрать трёх арбитров, я же с тремя более предпочтительными кандидатурами для себя определился. Хотя не исключаю, что проголосую за, если увижу, что кто-то из тех трёх кандидатов не проходит, ибо 7 арбитров предпочтительнее. Vladimir Solovjev обс 11:57, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, не припоминаю коллегу в острых метапедических обсуждениях. Может кто-нибудь указать мне на такие? Pessimist (обс.) 14:46, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Попробую поддержать. Похоже, будет третьим (седьмой арбитр?). — Хедин (обс.) 14:55, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Плохо знаю участника и не очень понравился ответ на мой вопрос, но отзывы коллег радуют. — Браунинг (обс.) 16:37, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]

Venzz[править код]

Venzz (обс. · вклад) • вопросы кандидату
Первая правка с аккаунта 13 декабря 2009
Детальные данные и графики XTools
Группа участников администратор
управление правами • глобальная учётная запись
  • (−) Против.— Аноним2018 (обс.) 04:23, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За, опытнейший участник. И чуть ли не единственный кандидат за которого я точно проголосую за. С уважением, «RF_22»/ обс. 07:12, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • А тут твердое (+) За. — El-chupanebrei (обс.) 07:29, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Лучший в этом списке. Pessimist (обс.) 08:24, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • В общем то, единственный из кандидатов, которых я готов поддержать без особых вопросов. Vladimir Solovjev обс 10:18, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За, героический участник. Колоссальный опыт, включая работу арбитром + участник второй раз выручает сообщество, первым баллотируясь во втором туре. Кирилл С1 (обс.) 10:46, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • (=) Воздерживаюсь, скорее всего. Скажу аккуратно: у меня с коллегой Venzz выходил довольно неэффективный диалог в рамках АК — я не всегда получал ту информацию, которую хотел бы получить от коллеги, и не всегда сам мог понять, что он ожидает от меня. Браунинг (обс.) 10:59, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Если в прошлый раз я был за, то в этот раз буду скорее (−) против. Чисто ради безопасности участника в условиях продолжающегося беспредела российских властей. Пожалуй (=) воздержусь от голого сования по кандидату. Summer talk 12:54, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • "довольно неэффективный диалог в рамках АК" — вот это очень настораживает. Тем более что я с Браунингом тоже был в одном составе АК, и таких сложностей не было, значит, проблема не на его стороне. Лес (Lesson) 13:19, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Твёрдое (+) За, потому как никаких «неэффективных» диалогов с участником никогда не имел, всегда и его понимал с полуслова, и он меня. Каждый по мере сил оказывал друг другу поддержку в сборе материала и в написании статей. Asylum ignorantiae (обс.) 13:54, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • после частного мнения по заявке АК:1286 не могу не поддержать :-) — Halcyon5 (обс.) 17:05, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • В целом я считаю своё взаимодействие с коллегой в АК приемлемым, существенного непонимания коллеги или его реплик у меня лично не было. Я считаю, что для любого АК очень полезно, если есть хотя бы один арбитр из прошлого состава. Поэтому (+) За, конечно.— Draa_kul talk 22:09, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Против из-за репрессии Butko. nebydlogop 08:10, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Какая репрессия? Человека поймали за руку на незадекларированных платных редактированиях. Не нужно искать политическую подоплёку во всех решениях. Тут всё достаточно прозрачно, доказательства надёжные. Venzz (обс.) 10:55, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Учитывая политические тенденции в Википедии, мне почему-то кажется, что упомянутый Вами кейс стал поводом десисопа, но не причиной. Может быть, кажется только мне. nebydlogop 14:31, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Вы предлагаете смотреть на политические пристрастия нарушителя, прежде чем снимать флаг, чтобы не дай Бог не обидеть какой-то политический лагерь? Deinocheirus (обс.) 15:08, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Мне кажется тут всё просто: если вы против недекларированного платного редактирования, то вы должны поддерживать санкции за такое нарушение вне зависимости от политических взглядов нарушителя. Иначе претензия разворачивается на 180 %. Pessimist (обс.) 15:09, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Доказанное незадекларированное платное редактирование является нарушением условий использования. За нарушения условий использования у нас банит Фонд бессрочно. «Репрессии» АК на этом фоне ещё цветочки, особенно учитывая, что на Бутко вроде бы никуда даже не написали за эти нарушения. stjn 15:21, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Для меня борьба с незадекларированным платным участием важнее, взглядов участника. Буквально в этом месяце я обессрочил участника @Mykytal, который был вполне проукраинский, автор многих статей о героях Украины и украинских политиках. Однако, он при этом занимавшийся и пиаром некоторых лиц. Venzz (обс.) 21:52, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • У меня двойственное отношение к участнику. С одной стороны, его ответы в других выборах казались весьма толерантными (я имею ввиду отношение к тем, кто захотел писать в руни). С другой стороны, решения предыдущих составом (в частности, упомянутое выше) кажется политизированным. — Roxy (обс.) 08:37, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • А эти решения как-то ущемили тех, кто просто там пишет? Карт-Хадашт (обс.) 17:46, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Насколько я понимаю, "простых" участников пока что не ущемляют. Но в более глобальном плане я бы предпочла политически нейтральных кандидатов, а не тех, кто поддерживает текущее положение дел в проекте и в статьях. На это обычно отвечают, что сейчас просто не бывает абсолютной нейтральности, что все затронуты. От участника с Украины сложно ожидать нейтралитета. Так что каждый решит для себя сам, как голосовать. — Roxy (обс.) 19:45, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Разумеется, каждый сам это решает. При этом из заявления кандидата прямо следует: «Считаю, что в Википедии главное это нейтральность и вежливое общение между участниками». Карт-Хадашт (обс.) 20:13, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • "Насколько я понимаю, "простых" участников пока что не ущемляют." — А под ущемлением "непростых" участников вы подразумеваете что? Блокировки инициаторов и соучастников преследования википедистов в реальной жизни? Siradan (обс.) 20:26, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Ну как не ущемляют? Стоило мне написать реплику выше, как тут же пришёл доброхот и лишил меня права голоса, хотя когда я голосовал как угодно википолитическому мейнстриму, никто об этом даже не заикался. nebydlogop 14:47, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • Вообще говоря, это недосмотр бюрократов. Если бы кто-то проголосовал против Venzz зимой в первом туре и оказалось, что его зачли недосмотром - то второго тура могло не быть. Это не про вас, конечно, так как вы были за. ~~‍~~ Jaguar K · 15:01, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • Никто не мешает вам проверить точно так же правки любого другого участника — как мейнстримного, так и нет. Права и возможности у вас те же. Pessimist (обс.) 15:13, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • С коллегой начали взаимодействовать достаточно давно по пересекающимся экзопедическим темам, где с внимательностью и доброжелательностью реагирует на конструктивные предложения. Насколько вижу, держит свое слово. Готов к диалогу (особое впечатление произвели его попытки «протянуть мостик» в одном из внешних каналов зимой сего года) Карт-Хадашт (обс.) 18:04, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Не могу проголосовать за. Последние решения АК настолько неоптимальны, что уж извините за прямоту, но это возрождение принципов т.н. “Партии операторов”. Кто считает, что это хорошо, пусть посмотрит судьбу Wulfson. Он считал , тоже, что это хорошо, а вот повестка сменилась, и с ним, уважаемым человеком, обошлись хуже, чем с последним вандалом. -- Рулин (обс.) 22:09, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Wulfson'а заблокировали за содействие преследованию википедистов, в том числе в реальной жизни, а не из-за "смены повестки". Я такое введение в заблуждение в случае продолжения терпеть не собираюсь. Siradan (обс.) 22:12, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • (Не касаясь обсуждаемого кандидата.) Вам об этом и говорят. Он что, всю жизнь был беленьким и пушистеньким, и вдруг в один прекрасный день проснулся с рогами и копытами и ринулся «содействовать преследованию википедистов»? Нет, так не бывает. Просто колесо вики-истории повернулось, и те, кто были наверху, оказались внизу. Точно так же на следующем обороте, если ему суждено состояться, внизу окажутся те, кто сейчас наверху. Конкретно Wulfson, если уж о нём зашла речь, 14 лет был чекьюзером, и то, что он никого за это время не упреследовал с помощью доступных ему технических средств, говорит о чрезвычайной раздутости риторики в отношении его персоны и/или возможной угрозы от этих технических средств. А это и на контенте неизбежно будет сказываться, если его будут создавать те же люди, которые генерируют эту риторику, а остановить их будет некому. --FITY (обс.) 08:13, 21 августа 2023 (UTC) --FITY (обс.) 08:13, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Это говорит ровно о том, что он не занимался преследованиями ранее, не более, не менее. Почему он этого не делал — совершенно отдельный комплексный вопрос, ни к какой "раздутости" отношения не имеющий вообще. Siradan (обс.) 08:33, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • > Кто считает, что это хорошо, пусть посмотрит судьбу Wulfson. Он считал , тоже, что это хорошо, а вот повестка сменилась, и с ним, уважаемым человеком, обошлись хуже, чем с последним вандалом.
      Так всегда же так было. Сначала отправляли на эшафот людовиков и николаев, а следом шли дантоны с робеспьерами и другие борцы с тиранией. Повестка ведь меняется. Asylum ignorantiae (обс.) 05:31, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Времена меняются, коллега, и мы меняемся вместе с ними. Wulfson тоже. — Хедин (обс.) 14:52, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • От совместной работы в 32 составе остались только положительные впечатления. Участник не был локомотивом состава, но зато он всегда делал свою часть работы и не пропадал, этого более чем достаточно. — Le Loy 08:26, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Как и в прошлый раз – поддержу. Очень рад, что коллега согласился принять участие в выборах. Отдельный респект за подход к платному редактированию – он мне очень отзывается. Rampion 10:43, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Безусловно "За". Решительный участник, не боится блокировать деструктивных профашистских POV-пушеров. Кто сказал "мяу"? (обс.) 10:12, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • (ЧМ) Опытный и активный участник проекта ВП; имеет смысл поддержать его кандидатуру в АК. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:28, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Ни разу в качестве арбитра не разочаровал. Bechamel (обс.) 07:01, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За репрессию Butko. Платники с флагом админа нам действительно не нужны. — Хедин (обс.) 14:50, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За, определённо. Единственное — коллега отказывался от выдвижения в первом туре из-за недостатка времени, а здесь всё же решился поучаствовать в выборах. Но если Venzz считает, что ему всё-таки хватит времени, то буду лишь рад увидеть этого опытного участника в составе АК! Написал TakingOver // Связь // Правки 19:07, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) Арбитраж зовет! Кронас (обс.) 20:52, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]

НПВ[править код]

НПВ (обс. · вклад) • вопросы кандидату
Первая правка с аккаунта 23 мая 2021
Детальные данные и графики XTools
Группа участников патрулирующий
управление правами • глобальная учётная запись
  • Участника знаю по проектам качественных статей, где он зарекомендовал себя хорошо. Немного удивлён увидеть его здесь, но почему бы и нет. Поддержу. — Venzz (обс.) 12:29, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Немного странно: начал с ответов на свои же вопросы [2]. Плюс баннер на ЛС. Лес (Lesson) 16:48, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Коллеге большое спасибо за работу над статистикой статусных проектов после ухода Borodun и статистикой ЗЛВ - после моего. В этой работе он демонстрирует немалое трудолюбие, внимание к деталям и доброжелательность по отношению к другим участникам. В моём понимании он бы стал идеальным клерком АК. Но о его метапедических позициях у меня впечатления не сложилось, а для арбитра это важная характеристика. — Deinocheirus (обс.) 18:24, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что проживание в Мелитополе может представлять опасность для участника с флагом арбитра. Ничего личного, коллега, я отказался от выдвижения ровно по той же причине. Pessimist (обс.) 18:28, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Знаю об участнике немного. Ответы на вопросы пока неудовлетворительные и короткие. Вероятно против.— Draa_kul talk 22:05, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Против per Pessimist2006. Если участник не обеспечил собственную физическую безопасность (а обеспечить её на оккупированных украинских территориях невозможно), сообщество рискует получить угнанный репрессивными органами флаг арбитра. Siradan (обс.) 06:34, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Аргумент по месту жительства считаю неприемлемым. Но участника не знаю, поэтому ещё подумаю. — Roxy (обс.) 08:43, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Аргумент по месту жительства, прежде всего, несостоятелен: из имеющейся надписи на СО не следует однозначного вывода, что участник в настоящий момент находится в указанном городе. --FITY (обс.) 19:10, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Если участник не находится в этом городе, то он легко может развеять это моё заблуждение. Но почему-то этого не делает. Pessimist (обс.) 05:19, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Это да. Но он вроде анонсировал заявление, а теперь ему и прямой вопрос задали, так что ждём-с. Он, разумеется, не обязан разглашать свои данные (равно как и голосующие не обязаны игнорировать свои сомнения). --FITY (обс.) 15:58, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Кажется участнику не хватает опыта. ·Carn 07:30, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Всё же здесь поддержать не готов, тем более что я не совсем понял, зачем он хочет стать арбитром. Фраза в заявлении «Решил пойти в метапедисты, но и тут не задалось» в общем то показывает, что участник сам это не совсем понимает. Хотя с участником неоднократно пересекался, он готов выполнять большой объём черновой, но пока, на мой взгляд, арбитром он просто быть не готов. Vladimir Solovjev обс 11:47, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Ответы на вопросы показались довольно краткими, многие высказывались о недостатке опыта. Последнее, учитывая также ситуацию по выборам, не повод голосовать против, однако, думаю, если кандидат не изберётся, ему стоит больше проявить себя в метапедическом правлении и выдвигаться вновь. (=) Воздерживаюсь. — Ur frnd(обс) 12:37, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Поскольку участник уже полтора месяца в больнице, я не готов поддержать его кандидатуру, воздержусь. — Хедин (обс.) 14:47, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • По ответам на вопросы соглашусь с коллегами: работа в статусных проектах отличная, за это спасибо, но в АК — не стоит. — Браунинг (обс.) 16:37, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]

Графики[править код]

— Браунинг (обс.) 19:32, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Выборы_арбитров/Лето_2023_2&oldid=135813273